Обсуждение:Ислам и наука — различия между версиями

Материал из ВикиИслама — веб-ресурса, посвященного Исламу
Перейти к: навигация, поиск
(Рецензия к статье.)
 
(ответ на «рецензию»)
Строка 9: Строка 9:
  
 
Обращаясь к автору данной компиляции, хочу сказать, будьте научны. Понимаю, что в наше время граница между наукой и лженаукой в умах людей стерта. Но я верю, что практически любой здравомыслящий человек, отбросив в сторону все, что может повлиять на трезвость его ума и применив стремление и упорство в поисках своих будет вознагражден озарением и прикосновением к истине.
 
Обращаясь к автору данной компиляции, хочу сказать, будьте научны. Понимаю, что в наше время граница между наукой и лженаукой в умах людей стерта. Но я верю, что практически любой здравомыслящий человек, отбросив в сторону все, что может повлиять на трезвость его ума и применив стремление и упорство в поисках своих будет вознагражден озарением и прикосновением к истине.
 +
 +
: ''> Хотелось бы верить, что это сделано не из корыстных целей''<br />
 +
 +
: Обвинение в корысти — не аргумент. Вы либо в состоянии ответить на приведенные аргументы, либо не в состоянии, в этом случае вам не остается ничего, кроме как обвинять кого-то в корысти. В чем я и убедился, ознакомившись с вашей «рецензией».
 +
 +
: ''> автор приводит в доказательство геоцентризма в исламе, то что по его мнению, "Ни в одном аяте или хадисе не упоминается то, что Земля движется, и что она, в частности, совершает обороты вокруг Солнца". С тем же успехом можно заявить, что большинство людей считают, что не существуют кварки, потому как большинство людей не заявили об этом''
 +
 +
: 1) Некоторая часть людей таки заявляла о существовании кварков, в то время, как на гелиоцентризм нет ни малейшего намека ни в одном аяте. 2) Приведенный вами признак является лишь одним из целого ряда признаков коранического геоцентризма, которые, в свою очередь, были изучены в статье [[Геоцентризм]]. Ни один признак не должен рассматриваться в отрыве от другого; так, к примеру, вами был проигнорирован аргумент от аята 18:86, который не может быть вписан в гелиоцентрическую модель мира.
 +
 +
: ''> "В то же время множество раз подчеркивается подвижность Солнца, Луны и звезд." обвиняет таким образом автор. Но, позвольте, разве они неподвижны? Или автор, что то напутал?''
 +
 +
: На подвижность Земли не указывает ни один аят, в связи с чем видится весьма вероятным то, что с точки зрения авторов Корана Земля неподвижна, что уже естественным образом указывает на геоцентризм. (Если вы предполагаете, что эта вероятность низка, перечитайте аят 18:86 и попробуйте вписать его в гелиоцентрическую модель.)
 +
 +
: ''> автор еще позволяет себе свободно трактовать те или иные цитаты из Корана и хадисов. И причем, трактовать явно склоняя смысл в свою угоду''
 +
 +
: Напротив, свободная трактовка — удел свидетелей научных чудес Корана.
 +
 +
: ''> Обращаясь к автору данной компиляции, хочу сказать, будьте научны. [...] будет вознагражден озарением и прикосновением к истине.''
 +
 +
: Несколько забавно слушать призывы «быть научными» от человека, который верует в «вознаграждение озарением» и «прикосновение к истине». В науке нет слова «истина», наука лишь описывает модель мира на основании вновь поступающих наблюдений. Учитывая, что вы допускаете банальнейшие ошибки и не знакомы с методологией науки, быть научным я бы порекомендовал в первую очередь вам. — [[Участник:Claustrum|Claustrum]] ([[Обсуждение участника:Claustrum|обсуждение]]) 23:02, 8 июля 2015 (MSK)

Версия 22:02, 8 июля 2015

Похоже, что автор статьи или скорее компиляции на этой странице подошел к изучению данных довольно поверхностно. Хотелось бы верить, что это сделано не из корыстных целей и не из-за какой либо личной неприязни. Мысль об этом навивает довольно легкое жонглирование терминами и понятиями которые сами по себе должны быть досконально изучены (ведь автор ссылается именно на научность статьи) прежде чем с такой беззаботностью опубликованы. Складывается ощущение, что данные собранные на этой странице, были получены от людей или групп лиц, чье мнение может быть принято только как мнение, а не как научный факт или собранные доказательства.

К примеру автор приводит в доказательство геоцентризма в исламе, то что по его мнению, "Ни в одном аяте или хадисе не упоминается то, что Земля движется, и что она, в частности, совершает обороты вокруг Солнца". С тем же успехом можно заявить, что большинство людей считают, что не существуют кварки, потому как большинство людей не заявили об этом. Боюсь, что такое утверждение уже указывает на не научность высказываний автора. "В то же время множество раз подчеркивается подвижность Солнца, Луны и звезд." обвиняет таким образом автор. Но, позвольте, разве они неподвижны? Или автор, что то напутал?

Похоже, что в этой статье, автор еще позволяет себе свободно трактовать те или иные цитаты из Корана и хадисов. И причем, трактовать явно склоняя смысл в свою угоду.

Можно брать каждое высказывание из этой статьи и разбирать его несостоятельность, но это похоже на спор с группой "интеллигентов" обсуждающих вопросы мироздания с кружкой пива в руке. А это неблагодарное дело.

Обращаясь к автору данной компиляции, хочу сказать, будьте научны. Понимаю, что в наше время граница между наукой и лженаукой в умах людей стерта. Но я верю, что практически любой здравомыслящий человек, отбросив в сторону все, что может повлиять на трезвость его ума и применив стремление и упорство в поисках своих будет вознагражден озарением и прикосновением к истине.

> Хотелось бы верить, что это сделано не из корыстных целей
Обвинение в корысти — не аргумент. Вы либо в состоянии ответить на приведенные аргументы, либо не в состоянии, в этом случае вам не остается ничего, кроме как обвинять кого-то в корысти. В чем я и убедился, ознакомившись с вашей «рецензией».
> автор приводит в доказательство геоцентризма в исламе, то что по его мнению, "Ни в одном аяте или хадисе не упоминается то, что Земля движется, и что она, в частности, совершает обороты вокруг Солнца". С тем же успехом можно заявить, что большинство людей считают, что не существуют кварки, потому как большинство людей не заявили об этом
1) Некоторая часть людей таки заявляла о существовании кварков, в то время, как на гелиоцентризм нет ни малейшего намека ни в одном аяте. 2) Приведенный вами признак является лишь одним из целого ряда признаков коранического геоцентризма, которые, в свою очередь, были изучены в статье Геоцентризм. Ни один признак не должен рассматриваться в отрыве от другого; так, к примеру, вами был проигнорирован аргумент от аята 18:86, который не может быть вписан в гелиоцентрическую модель мира.
> "В то же время множество раз подчеркивается подвижность Солнца, Луны и звезд." обвиняет таким образом автор. Но, позвольте, разве они неподвижны? Или автор, что то напутал?
На подвижность Земли не указывает ни один аят, в связи с чем видится весьма вероятным то, что с точки зрения авторов Корана Земля неподвижна, что уже естественным образом указывает на геоцентризм. (Если вы предполагаете, что эта вероятность низка, перечитайте аят 18:86 и попробуйте вписать его в гелиоцентрическую модель.)
> автор еще позволяет себе свободно трактовать те или иные цитаты из Корана и хадисов. И причем, трактовать явно склоняя смысл в свою угоду
Напротив, свободная трактовка — удел свидетелей научных чудес Корана.
> Обращаясь к автору данной компиляции, хочу сказать, будьте научны. [...] будет вознагражден озарением и прикосновением к истине.
Несколько забавно слушать призывы «быть научными» от человека, который верует в «вознаграждение озарением» и «прикосновение к истине». В науке нет слова «истина», наука лишь описывает модель мира на основании вновь поступающих наблюдений. Учитывая, что вы допускаете банальнейшие ошибки и не знакомы с методологией науки, быть научным я бы порекомендовал в первую очередь вам. — Claustrum (обсуждение) 23:02, 8 июля 2015 (MSK)